Закон о банкротстве изменения

В соответствии с Планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 г. Регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок должника, регламентируется прежде всего нормами Федерального закона от 26. Гражданского закон о банкротстве изменения Российской Федерации и иными нормативными актами.

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. В результате проведенного анализа судебных актов ФАС ПО можно сделать вывод о единообразном применении кассационной инстанцией норм права при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории. При этом следует учитывать, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет негативные экономические последствия в виде либо уменьшения активов должника, либо в увеличении принятых должником на себя обязательств в результате совершения сделки. Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза.

Вывод судов о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61. В другом случае неравноценность совершенной должником сделки по продаже земельных участков была установлена исходя из соотношения цены продажи спорных земельных участков и данных об их кадастровой стоимости. Определением суда первой инстанции оспариваемый договор залога признан недействительным. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, также признал оспариваемый договор залога недействительным. Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки.

Сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве отдельных пунктов двух трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с работником должника, и касающихся выплаты последнему в случае расторжения трудового договора 15 должностных окладов, а также оплаты проезда ему и членам семьи, а также о взыскании с работника выплаченных денежных средств по оспариваемым сделкам. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего: сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в установленный пунктом 2 статьи 61.

Требование о признании сделок взаимозачета недействительными на основании пункта 2 статьи 61. Общества судом рассмотрено заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок взаимозачета недействительными. Определением первой инстанции во включении в реестр требования заявителя отказано, сделки признаны недействительными. Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что на момент произведения взаимозачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать кредитор исходя из содержания оспариваемых сделок, и имел задолженность перед другими кредиторами. Отсутствие одного из условий, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 61. В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению текущей задолженности и применении последствий недействительности сделок. Основанием для обращения конкурсного управляющего должником с требованием о признании указанных сделок недействительными послужило нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при погашении обязательств должника перед налоговым органом. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел ввиду установления судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. При решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. Установив данные обстоятельства, суды, сославшись на пункт 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявленного обществом требования. Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61. Закона, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 1 Закона о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не допускается.

Обжалованию подлежит определение об утверждении такого мирового соглашения, заключенного в исковом порядке. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения прекращено. 1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в рамках дела по иску общества к должнику о взыскании долга и по встречному иску о взыскании убытков. Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой на указанное определение, считая утвержденное мировое соглашение недействительной сделкой на основании статьи 61.

3 Закона о банкротстве, поскольку она влечет предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами должника. Постановлением кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности мирового соглашения на основании статьи 61. Применяя последствия недействительности сделки необходимо учитывать, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве, может находиться у третьих лиц и должник вправе истребовать спорное имущество предъявив виндикационный иск. Конкурсный управляющий должником обратился в суд о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки. Судами первой и апелляционной инстанции сделка признана недействительной, имущество возвращено должнику.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: